Presuda Vrhovnog suda FBiH troškovi, prevoz i dnevnice

BOSNA I HERCEGOVINA
FEDERACIJA BOSNE I HERCEGOVINE
VRHOVNISUD
FEDERACIJE BOSNE I HERCEGOVINE
Broj: 180 P 017598 14 Rev
Sarajevo, 05.01.2016. godine

Vrhovni sud Federacije Bosne i Hercegovine u Sarajevu, u vijecu sastavljenom od sudija Amire Sadovic. kao predsjednice vijeca, Slavice Curie i Enise Bilajac, kao Clanova vijeca. u pravnoj stvari tuzitelja Zastitni fond Federacije BiH Sarajevo, ul. Vilsonovo setaliSte br. 10. koga zastupaju punomocnici Kresic Josip i Kresic Bojana. advokati iz Capljine. protiv tuzenog Jusic Esada iz Buzima. Konjodor br. 12. koga zastupa punomocnik Velic Semsudin. advokat iz Bosanske Krupe. radi duga, vsp. 2.312,00 KM, odlucujuci o reviziji tuzitelja protiv rjeSenja Kantonalnog suda u Bihacu broj: 18 0 P 017598 14 Gl od 05.03.2014. godine, u sjednici vijeca odrzanoj dana 05.01.2016. godine, donio je slijedece:

RJESENJE

Revizija se uvazava. nizestepena rjesenja preinacavaju u odluci o troskovima postupka. tako da se tuzeni obavezuje tuzitelju isplatiti na ime naknade troskova cijelog postupka ukupan iznos od 4.082.83 KM.
Obrazlozenje
Prvostepenom presudom Opcinskog suda u Bosanskoj Krupi broj: 18 0 P 017598 12 P od 31.10.2013. godine tuzeni je obavezan tuzitelju na ime regresnog duga isplatiti noveani iznos od 2.312.00 KM sa zakonskom zateznom kamatom od 31.08.2007. godine pa do isplate, te nadoknaditi troskove parnicnog postupka u iznosu od 1.297.49 KM sa zakonskim zateznim kamatama pocev od presudenja pa do isplate. Preko dosudenog dijela zahtjeva za troskove postupka tuzitelj je odbijen.
Drugostepenim rjesenjem Kantonalnog suda u Bihacu broj: 18 0 P 017598 14 Gz od 05.03.2014. godine zalba tuzenog je odbijena kao neosnovana i prvostepeno rjeSenje je potvrdeno. a zahtjev za naknadu troSkova zalbe u iznosu od 140.40 KM je odbijen.
Blagovremeno podnesenom revizijom tuzitelj pobija drugostepeno rjesenje u odluci o troskovima postupka, sa prijedlogom da se revizija dopusti jerje od znacaja za primjenu prava u drugim slucajevima. Navedeni razlozi revizije su povreda postupka ucinjenih pred drugostepenim sudom, pogreSna primjena materijalnog prava. sa prijedlogom da se revizija uvazi na naCin da se dosude svi troSkovi tuzitelja koji se odnose na sastav obrazlozenog podneska od 16.11.2012 god. i troSkova
ZA§T!TNI Ff)Mn
I&3.
1 lyzz
prevoza na relaciji Capljina-Buzim-Capljina i naknade za odsustvo iz kancelarije u vrijeme putovanja za 16 sati, kao i troskova sastava revizije u iznosu od 421,20 KM.
Odgovor na reviziju nije podnesen.
Ispitujuci pobijanu presudu u granicama razloga iz revizije i po sluzbenoj duznosti, u smislu odredbe Clana 241. Zakona o parniCnom postupku (u daljem tekstu ZPP-a), revizijski sud je odluCio kao u izreci iz slijedecih razloga:
OdluCujuci o prijedlogu revidenta da se dopusti izvanredna revizija zbog znaCaja rjeSavanja spomog pravnog pitanja za druge slucajeve. revizijski sud je ocjenio da je prijedlog osnovan.
Cl. 237 st.2 ZPP-a je propisano da revizija nije dopustena ako je vrijednost pobijanog dijela pravomocne presude ne prelazi 10.000.00 KM. Po ovoj odredbi revizija nije dopustena jer vrijednost pobijanog dijela pravomocnog rjeSenja ne prelazi propisani cenzuss.
Medutim. kako je Cl. 237 st.3 ZPP-a propisano da Vrhovni sud Federacije moze dopustiti reviziju u svim predmetima ako ocjeni da bi odluCivanje po reviziji bilo od znaCaja za primjenu prava u drugim slucajevima. to je napravljen izuzetak od pravila iz st.2 Cl. 237 ZPP-a.
Upravo u konkretnom slucaju imajuci u vidu praksu sudova da odbijaju zahtjeve stranaka da se nadoknade troSkovi sastava obrazlozenog podneska. naknade troSkova prevoza (upotrebe vlastitog vozila) kada je punomocnik-advokat sa sjedistem kancelarije izvan sjedista suda, te kada odsustvuje iz kancelarije zbog dolaska na sud. ovaj sud nalazi da je pitanje od znaCaja za primjenu prava u drugim sluCajevima. pa je dopustilo raspravljanje o reviziji. iako je vrijednost pobijanog dijela pravomocne presude ispod propisanog cenzusa.
Revizija je osnovana.
Dakle, predmet spora (osim o glavnoj stvari) je odluka o troskovima postupka i to u dijelu kojim je pravomoCnim rjeSenjem odbijen zahtjev tuzitelja koji se odnosi na troSkove sastava obrazlozenog podneska od strane punomocnika - advokata. troskova prevoza od sjediSta kancelarije do sjediSta nadleznog suda i naknade za odsustvo iz kancelarije za vrijeme putovanja na sudenje.
Pravosnaznim rjesenjem osporeni dio je odbijen uz obrazlozenje da navedeni tro§kovi nisu bili potrebni za vodenje parnice, a drugostepeni sud kada odluCuje o zalbi tuzitelja razloge proSiruje i na Cinjenicu da je u mjestu nadleZnog suda bilo sedam advokata koji su mogli pruziti pravnu zaStitu tuzitelju. zbog Cega je izbor advokata izvan sjedista suda liCni izbor tuzitelja koji ne moze biti stavljen na teret tuzenoj strani.
Ovakav stav nizestepenih sudova u odnosu na zahtjev tuzitelja. za naknadu troSkova postupka koje je imao angaziranjem advokata Cije sjediSte kancelarije je izvan sjediSta nadleznog suda. nije ispravan.
Naime. Cl. 300 i 301. ZPP-a propisano je pravo svake stranke da moze poduzimati radnje licno i preko punomocnika, a da punomocnik moze biti advokat. advokatsko drustvo (...).
Odredbom cl. 383. ZPP-a je propisano da parniCne troskove cine izdaci ucinjeni u toku ili povodu postupka, te da obuhvacaju i nagradu za rad advokata i drugih osoba kojima zakon priznaje pravo na nagradu.
Cl. 387. st. 2. ZPP-a je propisano da nagrade i drugi troSkovi advokata pripadaju advokatu ako su propisani tarifom za nagrade advokata ili za druge troSkove.
C1. 31 Zakona o advokaturi Federacije BiH: je propisano da tarifa o nagradama i naknadi troskova za rad advokata odreduje nagrade za rad i troskove nastale vrsenjem advokatske djelatnosti (...).
Dakle, imajuci u vidu navedene zakonske odredbe koje propisuju pravo advokata na nagrade i naknadu trokova propisanih Tarifom. to je pogresno primjenjeno materijalno pravo kada je drugostepeni sud odbio zahtjev tuzitelja za naknadu koja se odnosi na nagradu za obrazlozeni podnesak. ali i naknadu putnih troSkova za prevoz i odsustva za vrijeme putovanja.
Prema Cl. 13 st.st.l t£. 5 b) Tarife o nagradama i naknadi troSkova za rad advokata'(dalje Tarife) advokatu pripada pravo na 50% nagrade za sastav obrazlozenog podneska.
U konkretnom slucaju tuzitelj je putem svog punomocnika- advokata dana 19.11.2012 god. doslavio dva podnska. U jednom je predlozio odgodu pripremnog roCiSta sa prijedlogom za mirno rjesenie spora. a u drugom je dao obrazlozeno oCitovanjc na odgovor na tuzbu. sa obrazlozenim prijedlogom za mirno rjesavanje spora i ponudom za odustanak od zahtjeva za zakonske zatezne kamate.
U takvoj situaciji, buduci da sudovi nalaze da ovi podnesci nisu bili potrebm za vodenje parnice, revizijski sud nalazi da takav stav nije u cjelosti osnovan. Naime, prijedlog za odlaganje pripremnog rocista kao podnesak ne spada u kategoriju obrazlozenih podnesaka. ali je drugi podnesak koji je podnesen istog dana bio obrazlozeni podnesak, jer se tuzitelj preko advokata njime ocitovao o razlozima odgovora na tuzbu, te je obrazlozio prijedlog za sudsku nagodbu.
Stoga je zahtjev tuzitelja za nagradu za sastav obrazlozenog podneska od 19.1 1.2012 god (podnesak pisan 16.11.2012) u visini 120.00 KM. osnovan.
Cl. 31. Tarife je propisano pravo advokata na naknadu troSkova svih stvarnih izdataka koji su bili potrebni za izvrsenje povjerenih mu zadataka. Za obavljanje poslova izvan sjedista advokatske kancelarije, advokatu pripada naknada putnih troskova za prevoz i dnevnice, a za upotrebu vlastitog automobila advokatu pripada nagrada od 35% vazece cijene benzina za svaki predeni kilometar. Ukoliko visina dnevnice nije posebno ugovorena, advokat ima pravo na dnevnicu u visini dnevnice sudije kantonalnog suda na podrucju gdje se nalazi advokatska kancelarija.
2 "Slu/bcnc novine FBiH** hr. 40/02. 18/05: ’ ..Sluzbene novine FBil I” br. 22/04; 
U konkretnom sluCaju advokat tuzitelja ima sjediSte kancelarije u Capljini, pa kako je na nadlezni Opcinski sud u Bosanskoj Krupi pristupio na pripremno roCiSte 23.05 2013. te na glavnu raspravu 12.09.2013 god., to mu pripadaju troSkovi za upotrebu vlastitog automobila, ali i troskovi dnevnica.
Kako visina till troskova obracunatih u troskovniku koji je podnio punomocnik tuzitelja nije osporena, to je revizijski sud prihvatio osnovanom reviziju tuzitelja, te dosudio tuzitelju nadoknadu troskova prvostepenog postupka, ukljucujuci i nagradu za obrazlozeni podnesak i naknadu troskova prvoza i dnevnica. u visini od ukupno 3.521.23 KM.
Izrazeni stav je promjena dosadaSnjeg stava o navedenom pravnom pitanju. u skladu sa odlukom Ustavnog suda Bil l br. AP-3310/14 od 27.10.2015 god.
Slijedom toga revizijski sud nalazi da je revizija tuzitelja osnovana, zbog Cega je primjenom t\. 250. st. 1. u vezi sa cl. 254. st. 1. i 4. ZPP-a reviziju uvazio. nizestepena rjesenja preinacio i tuzitelju dosudio troskove cijelog postupka, shodno cl. 397 st.2 ZPP-a. ukljucujuci i troskove sastava. zalbe od 140,40 KM i revizije u iznosu od 421.20 KM. Na taj nacin je tuzeni obavezan na naknadu troSkova postupka od ukupno 4.082.83 KM.